“请求判令被告方某、李某返还原告王某借款本金325万元，并支付利息损失。”王某向椒江区人民法院提起了民间借贷诉讼，并提供了借条、谈话录音、银行转账记录等证据。

　　王某在起诉书中写道，他与方某因生意结识，方某因资金周转所需向他借款，分别于2007年、2009年、2011年借款100万元、50万元、200万元，前两笔款项口头约定月利率1.8%，后一笔款项口头约定月利率2%。方某按上述约定利率向他支付利息至2011年12月。

　　后来，方某称无法按照约定利率支付利息，所以双方对前期借款进行了结算，方某出具给王某借条两份，载明借款金额分别为150万元和200万元，约定均按月利率1%计息。

　　出具借条后，方某虽支付了借款本金25万元和部分利息，但并未按约还本付息。王某多次催讨未果提起诉讼。此外，王某认为李某与方某系夫妻，两人有共同举债的合意，李某应对涉案债务承担共同还款责任。

　　王某的说法似乎有理有据，然而，方某和李某表示，涉案借款是王某通过中间人方某出借给案外人的，方某只是经手了350万元，并非欠王某这么多钱。出具借条前，双方也没有约定过借款需支付利息；借条出具时，方某已经陆续归还了100多万元本金。并且借条出具时约定的月息是1‰，不是1%。涉案借款与李某也没有关系，不符合共债共签原则，涉案债务并非夫妻共同债务。答辩之余，方某还提起了反诉，请求判令王某返还超额清偿的借款本金近50万元，并支付利息。

　　双方的说法差别这么大，孰是孰非呢？

　　椒江法院经审理认为，方某、李某是涉案借款的收款人；收款后，方某出具借条确认借到款项事实，且在王某分次支付借款后，方某、李某陆续向其支付款项，故法院认定，双方之间存在借款合同关系。对方某、李某所提“被告方某为原告王某将涉案借款出借给案外人的中间人、经手人”的抗辩，法院不予采信。

　　涉案借款发生在方某、李某婚姻关系存续期间，且李某既是借款的收款人，又是支付王某款项的经办人，故法院推定方某、李某有共同举债的合意，并认定涉案债务为方某、李某夫妻共同债务。

　　关于涉案借款是否约定需支付利息，以及利息的计算标准。虽然方某、李某否认借条出具前双方约定过借款需支付利息，但李某在每笔借款交付后，定期、定额有规律地向王某支付款项，支付次数多、金额大，若其支付的款项为归还本金，那么方某在此后出具借条时，不可能不予扣减；王某提供的谈话录音，也表明其出借款项是收取利息的；结合双方所作“双方只是因生意而结识”的陈述，王某出借巨额款项收取利息，当属正常。

　　综上，法院认定，在借条出具前，双方曾口头约定借款需支付利息，后来双方写下借条。法院认为，李某于2012年4次支付给王某7万元，与王某所作“月利率1%，每两个月付利息7万元”的解释相符；从双方的谈话录音内容可以反映出，月息支付标准实际为1分；从李某支付款项情况推算，其在2011年12月底前，一直分别按照月利率1.8%、2%的标准支付两笔借款的利息，之后月利率一下子降为1‰，不符合常理。综上，法院认定月利率实际为1%。

　　经核算，椒江法院判令方某和李某返还王某借款325万元，并支付利息；驳回方某的反诉请求。其后，方某、李某不服判决，上诉至台州市中级人民法院。该院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判。

来源： 台州日报    | 撰稿：王秀云 李晴    | 责编：丁萨    审核：张渊

新闻投稿：184042016@qq.com    新闻热线：13157110107