潮评社|两男童车内死亡，车主应承担些许责任-中国网

您的位置：首页 > 潮评社 > 最新评论新闻详情

潮评社|两男童车内死亡，车主应承担些许责任

中国网 · 王璇 | 发布时间2020-06-24 21:03:34

　　6月20日，广州花都发生一起两名男童在车内死亡的悲剧。花都警方通报，两名男童体表均无外伤，系自行进入车内，触碰到车内中控门锁按钮，致使车门锁死而不懂脱困，又长时间处于高温闷热环境，导致脱水性休克死亡。本案引起社会极大关注。根据澎湃新闻报道，男孩家属认为车主有一定责任，要求车主担责，但车主认为自己无责。

　　那么，车主到底有没有一定的责任呢？我的答案是肯定的。

　　本案属一般侵权责任的范畴。根据《侵权责任法》的规定，判定行为人是否应承担侵权责任，一般从行为、损害结果、因果关系、过错四个要件进行衡量，四个要件都符合即承担责任，反之有一个要件不符合，即不承担责任。

　　本案中，车主未能锁好车门的行为，导致男童开门进入车内，最终发生了男童在车内死亡的后果，其行为、损害结果和因果关系都很明显，车主是否应该承担侵权责任，关键在于判断车主的行为是否具有过错。

　　报道称，车主自述涉车辆车锁故障已一个多月，本来准备年审时一起检修，却没想到在这个时候发生了意外。这说明车主对车锁故障是明知的，即使车主准备过段时间对车辆进行检修，其在车辆故障期间也应尽到谨慎的注意义务，对车门是否锁好进行必要的检查和采取适当措施，尤其知道附近有小孩玩耍更应如此。也就是说，车主有消除停放车辆中的危险之注意义务，违反该义务就是有过错的。从这一点来看，车主存在疏忽大意之过失的过错。

　　车主自述涉案车辆停放在自家庭院里，俩男孩擅自进入院落才导致不幸发生，车主认为自己没责。如果车主家院子是上锁封闭的，不通过撬锁、翻墙等方式无法进入，我认为，在这种情形下，即使车主未锁车门导致不幸后果发生，车主确实没有责任，因为院落有锁即相当于车已上锁，很难认定车主有过错。

　　但根据警方通报，车辆停放位置并非车主自家院落，而是亲友家的院内；从视频反映的情况来看，院子为敞口，没有安装大门，无法有效将私人领域和外面街道隔开，孩子可以自由地进出院落玩耍，此时车主不锁车门还是有些过失的。

　　话说回来，本事件中车主即使有一定责任，也只是次要责任，两名男童之监护人的责任还是主要的。现在私家车已经非常普遍，我们应当建立这样的观念：私家车上不上锁，主要还是对车主自己的义务，是防止车辆本身被盗和车上财物被盗的措施；车辆是车主房屋住宅的延伸，是其人身、财产的另一个庇护所，未经允许不能擅自入内。家长也有义务教育孩子形成这样的观念。未经车主允许擅自进入车内动车上物品，就是有重大过错的。有网友甚至说，私家车停在公共场所和自家院内任何地方，谁擅自进去出现了危险，都应自认倒楣，车主无责。这种心情可以理解。

　　但我认为这种观点有些编激，考虑到孩子到未锁闭车辆内玩耍，还存在像本案中“触碰到车内中控门锁按钮会导致车门自动锁死”，加上孩子缺乏自救能力，有丧命的风险之情形，车主在公共场所和敞口的院落里停车，还是有锁闭车门之注意义务的；否则出现了事故，车主应承担一定的过错责任。

　　【作者：中国社会科学院大学（研究生院）法律硕士王璇】

来源：中国网 | 撰稿：王璇 | 责编：李斌审核：张渊

新闻投稿：184042016@qq.com 新闻热线：13157110107

来源：中国网 | 撰稿：王璇 | 责编：李斌审核：张渊

原创