网上是非多。浙大教授冯钢，就再次遇上了。
12月21日，微博实名认证“社会学家、浙江大学教授”的@冯钢-六合之外，因为一段讲述的“故事”而引发争议。微博称：曾经有一个考生直至今日我还念念不忘，他是保送到浙大读硕。所有笔试面试都过了，我也以为没问题了。但他报的是我为导师，而我师门的规矩是男人半斤50度以上的酒量，他那天是拼着命喝了，我弟子把他抬回宾馆……但最后学校审核他还是没过，最终去了南大……我一直觉得我有愧于他，但我相信，这样的男人绝对是中华民族稀缺之人才，他不管干什么，那股拼死喝酒的意向，就垫定了他一生的骄傲！
看得出，冯教授是在讲述自己的内心话。有些惜才爱才，有点侠义之气，也有点惋惜、反思、和忏悔。一般人冲眼读来，并没有多大问题。
但网络是个多元的复杂地带，放大了看，字字句句都能“推敲”出不同的“解读”。早在2013年10月，冯钢曾因当时讲的一段“故事”已经有过一次引火烧身。当时的微博称，在面试免试推荐研究生时，“居然5女1男，性别比例失调，结果前3名还都是女的”。冯钢当时“为那些有心走学术之路的考生担心”的理由是：“根据以往经验，女生读研后继续走科研道路的十不足一，读研期间也少有专心学问的，大多混个文凭准备就业。”不料此言一出，冯钢成为批评者口中“学术界歧视女性”的代表性言论。
这次冯钢微博再惹风波，被批评者在“歧视女性”的基础上加了一码“酒桌文化”。尽管如同当时解释自己“从不歧视女生”，是“真希望女生们争气一点，来改变这个现实”一样，这次面对批评与指责，冯钢也连忙解释“喝酒是庆贺，不是什么招生标准，半斤也不是我定的，男生自己说的‘规矩’（导师能定这玩意儿？），我们从来不劝酒，那天是他自己要喝，大家以为他已经被录取了才给他庆贺……”。但一言既出，冯教授在网上以一当万，已经难以招架。激烈讨论中，以至于冯教授有些难持斯文，也有粗口爆出。
网友的批评，是权利，也是自由地表达自己的观点。无可厚非，也值得提倡。但冯钢作为高校教授，公共平台上呈现自己看到的实情，表达一个教育工作者实际的观察与感受，本身也是权利，也应得到尊重。这是基本的平等底线。因此媒体传播时，同样应该客观冷静，防止上纲上线，给人扣上高帽子。
冯钢两次引发网络风波，很明显可以看出，网友并不在意冯教授的所述是否事实，而是仅用观点正确的概念去定义。这种“套高帽子”的做法，显然不是在讨论社会问题、教育问题，也无法解决教授呈现的事实中的问题，而是一言不合，把人定义成“问题教授”。这与人们想要高校教师承担更多的社会责任初衷是相背离的。
教书育人，岗位特殊，谨言慎行，理所应该。冯教授通过两次风波，确有值得个人总结之处。
但一些网友和媒体，这次揪住了冯教授所说的“师门规矩”，想象出男生“半斤50度酒量”是一种“门槛”设置，于是想象出酒中的权力与文化，想象出强者与弱势。这种善于联想的思维方式，用在质疑者、批评者的眼光中，其实跟鲁迅当年批判的一见到短袖子立刻想到白胳膊、立刻想到全裸体，没多大区别。实际上网友是想当然了，冯教授回应中说“导师也能定这玩艺儿”，一般人掰着脚趾头也知道这是一种夸张手法，是很多性情中人的一种表达方式。这个“意”一旦“会”错，后面的讨论和争论就失去了基点，很多高大上的“帽子”就属于强加于人的硬“套”。
对冯教授的表述，网友其实并非一边倒地反对与批评。很多网友认同冯教授表述的客观事实，也认同其透露出来的真性情。人们对教育工作者的要求和期待会更高一些，不愿意接受教授口中的“糙话”与“糙理”。而有一部分人，则是不愿意接受需要客观对面的事实。前一种，是对教授框定了一个角色定位——斯文的，修养更高的。而后一种则是反对讲真话，不愿直面事实。前一种喜忧参半，在有期待，有监督。忧在容易让教育工作者失去真性情，也容易让培养出来的学生千篇一律而显得苍白。后一种，则是让人连一线教学工作观察到的真话都不敢讲。这就很糟糕了。
来源：中国网 | 撰稿：刘雪松 | 责编：俞舒珺 审核：张渊
新闻投稿：184042016@qq.com 新闻热线：13157110107
来源：中国网 | 撰稿：刘雪松 | 责编：俞舒珺 审核：张渊
